Month: décembre 2011

Une vérité peu partagée ! Episode 2

Alain Patchong Leave a comment

Une vérité peu partagée ! Episode 2

Comme suite à  mon post précédent, voici les résultats de mon analyse des données sur les salaires dans certains pays européens au cours des dernières années.

La réponse à la question n’est pas 1/ comme tout le monde aurait tendance à le dire mais bien réponse 3/.

Pour illustrer mon propos, ci-dessous un graphe représentant les salaires moyens en 2001 et 2009 les deux dernières barres montre l’évolution de l’écart entre le pays au salaire le plus haut (Allemagne) et le pays au salaire le plus bas (Bulgarie). L’on voit bien que cet écart s’est accru. Cela est vrai de manière plus générale quand on fait une comparaison plus détaillé et croisée – résultats que je ne peux pas présenter ici: les écarts augmentent!

 

 

Certes, comme on pourrait s’y attendre (voir ci-dessous), la croissance moyenne des salaires sur les 9 dernières années a été en moyenne plus forte dans les pays à la main d’œuvre moins chère . Toutefois, cette croissante n’a pas été suffisante pour réduire les écarts. Cela peut être illustré par l’exemple fictif d’une course que l’on organiserait entre un TGV et une tortue. Si à un moment de la course la tortue double sa vitesse alors que le TGV réduit la sienne. L’écart entre le TGV et la tortue continuera tout de même à augmenter (du moins au dans un premier temps…). C’est exactement le cas ici…   Les écarts augmentent moins vite certes (ce qui trompe la perception), mais augmentent tout de même… La question du coût de la main d’œuvre reste donc une vraie question qui ne disparaitra pas avant 10 à 15 ans. J’y reviendrai dans un des mes prochains posts.

Une vérité peu partagée ! Episode 1

Alain Patchong Leave a comment

Ci-dessous, un graphe qui donne le salaire mensuel moyen dans quelques pays européens (des plus riches ou High Cost Countries au plus pauvres ou Low Cost Countries). Depuis près dix ans, je l’utilise dans mes interventions à Supélec et à l’ECP. Invariablement pendant ces 9 dernières années ma question a toujours été la même : « Comment évoluera l’écart entre les salaires moyens d’ici 10 ans ? » Question suivie de 3 propositions de réponse :

1/ Resserrement des écarts, c’est-à-dire une distribution plus horizontale (droite de tendance verte) ;

2/ Maintien des écarts, c’est-à-dire une distribution semblable à celle du graphe  (droite tendance jaune) ;

3/ Creusement des écarts, c’est-à-dire une distribution plus pentue  (droite tendance bleue).

Invariablement la réponse des étudiants a toujours été 1/. J’ai souvent posé cette question ou discuté du sujet autour de moi tant dans le cercle privé que professionnel. Je ne connais absolument personne qui ait défendu un point de vue différent de celui de la réponse 1/.

Depuis ma première utilisation  de ce graphique en 2002, il y a eu des données. En bon scientifique, j’ai donc voulu vérifier si cette « évidence », qui voudrait que les écarts de salaire entre les pays de l’ouest et ceux de l’est de l’Europe se resserrent, était vraie. Normalement toutes les évidences devraient être vraies. Simplement, j’ai appris à me méfier des évidences…

Dans mon processus de vérification, j’ai découvert des « choses » totalement surprenantes et intéressantes. Suite au prochain post. D’ici là si vous avez un avis, n’hésitez pas à l’exprimer.
 

Plaidoyer pour la troisième révolution industrielle. Episode 4 : l’état a un rôle, le « laisser faire » n’est pas une option…

Alain Patchong Leave a comment

Dans mon précédent post j’ai abordé très brièvement le rôle de l’état. Je voudrais illustrer mon propos au travers de deux exemples. A ma droite le Royaume Uni et à ma gauche le Singapour.

Prenons tout d’abord le Royaume Uni. Dans la pure tradition Hayekienne  (au passage Friedrich Hayek a été le maitre à penser de plusieurs premiers ministres anglais y compris Mme Thatcher) les gouvernements successifs se sont tenus à l’écart de la transformation (pour ne pas dire disparition) de l’industrie anglaise (berceau de la révolution industrielle au XVIIIe siècle). Aujourd’hui l’on voit le marasme de son industrie. Inutile de décrire davantage.

L’exemple du Singapour est quant à lui très instructif au moins à deux titres.

Premier point : A la fin des années 90, alors que l’une des industries qui avait conduit à son essor (textile) commençait à pâlir, le gouvernement de Singapour a décidé qu’il était temps de faire passer  son industrie à un niveau supérieur. Fort du cash accumulé pendant les glorieuses années, il a mis en place de programmes de formation de ses enseignants et étudiants avec les meilleurs universités américaines et plus particulièrement le MIT. Avec le  MIT, cela a donné lieu au MIT-Singapore Alliance. Le principe était très simple. Des profs du MIT sont payés par le gouvernement de Singapour pour aller au Singapour former des enseignants et étudiants aux « cutting-edge sciences ». Cela a permis au Singapour d’assurer sa transition du textile vers des technologies plus pointues.

 Deuxième point : Malgré le boum de son secteur financier, le Singapour s’impose constamment d’avoir au minimum 33% de son PIB de l’industrie. La conviction du gouvernement de Singapour est simple : il ne souhaite absolument pas voir la finance écraser l’industrie (comme au Royaume Uni). Il s’accorde le niveau d’intervention nécessaire pour cela.

 La réalité des fait ici est simple également : le « laisser faire » n’est pas une option. Nos états doivent s’inspirer de l’exemple singapourien. Quelle est notre vision de l’industrie ? Quelle est notre stratégie ? Que met-on en place comme actions pour la réaliser ?  Si rien n’est fait, le résultat pourrait dépasser notre imagination.